{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-8991\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заявитель,\nуполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 30.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 26.02.2021 по делу № А32-4783/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия\n«Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился\nв суд с заявлением об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича\nот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 26.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n2\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций были допущены.\n28.06.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nКраснодарского края.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n23.07.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 должник признан\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение\nобязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра\nЕвгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа\nо применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2017 решение суда первой инстанции от 23.08.2017 в части отказа\nв применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических\nпредприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона\nо банкротстве, отменено, ходатайство удовлетворено.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019\nРадионов А.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного\nуправляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019\nконкурсным управляющим утверждён Варыгин А.А.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019\n(вступило в законную силу 24.10.2019) по делу № А49-6629/2012 о\nнесостоятельности (банкротстве) стратегической организации открытого\nакционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»\nВарыгин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного\nуправляющего данным юридическим лицом в связи с ненадлежащим\nисполнением возложенных на него обязанностей.\nПолагая, что кандидатура Варыгина А.А. в настоящем деле о банкротстве\nдолжника перестала отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражному\nуправляющему стратегического предприятия или организации, установленным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О\nтребованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве\nстратегического предприятия или организации» (далее – постановление № 586),\nуполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением об\nотстранении Варыгина А.А от исполнения обязанностей конкурсного\nуправляющего должником.\n\n3\nРазрешая спор, суды исходили из того, что отстранение управляющего в\nрамках иного дела не свидетельствует о его неспособности к надлежащему\nведению конкурсного производства в настоящем деле, при его отстранении не\nустановлен факт причинения убытков предприятию в результате\nненадлежащего исполнения обязанностей. Также суды указали, что\nотстранение управляющего на этапе завершения конкурсного производства\nнецелесообразно, поскольку процедура утверждения нового управляющего\nможет увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу о\nнесостоятельности должника.\nВыражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь\nна положения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 и статьи 193 Закона о банкротстве,\nпозицию, изложенную в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\nи абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных\nс отстранением конкурсных управляющих», настаивает на том,\nчто установленные постановлением № 586 дополнительные специальные\nтребования к арбитражным управляющим стратегических предприятий\nявляются обязательными, в то время как кандидатура арбитражного\nуправляющего Варыгина А.А. требованиям постановления № 586 перестала\nсоответствовать, что влечёт невозможность осуществления им обязанностей\nконкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы\nпо Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 23 сентября 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}