{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15206\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский\nподшипниковый завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nВологодской области от 15.10.2020, постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу\n№ А13-8419/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nДепартамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее –\nдепартамент) от 11.03.2020 № 136,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 11.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при\nосуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,\nдепартаментом выдано предписание.\nПредписанием департамента на общество возложена обязанность по\nустранению выявленного нарушения, выразившегося в необеспечении\nисправного состояния конструкций кровли, что привело к провисанию\nнатяжного потолка в коридоре встроенно-пристроенного помещения\nмногоквартирного дома в районе жилого помещения № 208 вследствие\nнакопившейся на нем влаги.\nНе согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации\nжилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного\nкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному\nкомплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ,\nнеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения обществом\nвозложенных на него обязанностей (не обеспечило надлежащее содержание\nконструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли).\n\n3\nДоводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,\nсделанные на основании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических\nобстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Вологодский\nподшипниковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}