{
  "title": "determination ВС РФ от 23.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее -\nдепартамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.05.2021 по делу № А40-81657/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ»\n(далее – общество) к департаменту о взыскании задолженности по\nгосударственному контракту в размере 22 097 075 рублей 16 копеек, процентов\nза пользование чужими денежными средствами, начисленных за период\nс 01.09.2019 по 12.05.2020 в сумме 979 120 рублей 92 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества\n«КАПСТРОЙСИТИ» (далее – технический заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом (государственный\nзаказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный\nконтракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта\nкапитального строительства.\nВ обоснование иска общество указало, что департаментом неправомерно\nудерживается 5 % от стоимости выполненных работ после прекращения\nдействия контракта.\nСуд первой инстанции, установив, что на генерального подрядчика\nвозложена обязанность по передаче документации при досрочном расторжении\nили прекращении контракта, при этом в момент подписания актов приемки\nвыполненных работ исполнительная документация на выполненные работы не\nпередавалась в адрес департамента, пришел к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения иска.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330, 395, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А40-308832/2019, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых\nтребований, с чем согласился суд округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание актов\nприемки выполненных работ свидетельствует об исполнении обществом\nобязательств по контракту.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что 5 % удержание по\nусловиям контракта не является гарантийным, не обеспечивает качество\n\n3\nвыполненных работ, а представляет собой соглашение сторон о порядке\nрасчетов после строительства объекта; после прекращения действия контракта\nусловие об удержании прекратило свое действие по причине невозможности\nподписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;\nвозврат удержания не ставится в зависимость от выполнения генеральным\nподрядчиком обязанностей по передаче государственному заказчику\nпроектной, исполнительной документации и других документов, полученных в\nходе исполнения обязательств по контракту; обязанность по передаче\nдокументации государственному заказчику возложена на технического\nзаказчика.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}