{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-13670\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 05.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.01.2021, постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 12.05.2021 по делу № А60-24772/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Леда» к\nпубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и\nразвития» о взыскании неосновательного обогащения в размере\n98 798,67 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.01.2021, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и\nнеобоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845,\n851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии\nлегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и\nфинансировании терроризма», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О\nбанках и банковской деятельности», суды удовлетворили иск, признав, что\nзаконодательство не позволяет устанавливать комиссии за сомнительные\nбанковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к\nмерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным\nвышеназванным законом. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются\nдостаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}