{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2029022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-13674\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 08.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2021, постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 14.05.2021 по делу № А60-53579/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к\nпубличному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и\nразвития» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 192,63\nрублей, процентов в размере 975,44 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и\nнеобоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845,\n851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности», суды удовлетворили иск, признав, что действия клиента по\nзакрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на\nдругой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, экономическое обоснование взимание комиссии в спорном размере\nбанк не доказал. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.\nСсылка в жалобе на нормы гражданского законодательства,\nрегулирующие отношения между банком и клиентом по договору банковского\nсчета, сама по себе, с учетом установленных судами обстоятельств, не\nопровергает вывод относительно спорного условия как ухудшающего\n\n3\nположение истца и обеспечивающего получение ответчиком необоснованного\nпреимущества.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются\nдостаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}