{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028692",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14134\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – общество) Козлова Игоря\nОлеговича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской\nобласти от 22.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 26.04.2021 по делу № А13-17934/2014\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Техстройсервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий\nСвешников Роман Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с\nобщества как заявителя по делу 432 000 рублей вознаграждения конкурсного\nуправляющего и 12 296 рублей 83 копеек расходов, понесённых в процедуре\nбанкротства.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 26.04.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 60\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что ненадлежащего исполнения своих\nобязанностей и существенного нарушения требований законодательства\nо банкротстве конкурсным управляющим допущено не было; последний вправе\nпретендовать на причитающееся ему вознаграждение и компенсацию\nфактически понесённых расходов, не полученные им ввиду отсутствия\nу должника достаточных для погашения денежных средств, в связи с чем\nудовлетворили заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «УралНефтеГазСтрой» Козлову Игорю Олеговичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}