{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-97861/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-21969\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n8 февраля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-97861/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полифлор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 как контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в сумме 12 023 575 рублей 41 копейки.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2016, производство по апелляционной жалобе прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2016.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с представленным к ней дополнением не установлено.\nУдовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.2, 61.3, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1, находившимся в должности директора на момент введения в отношении должника конкурсного производства, своих обязанностей по передаче конкурному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, а также иные факты нарушения ФИО1 ведения бухгалтерского учета, обоснованно установил причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ФИО1 и невозможностью формирования конкурсной массы должника, правомерно снизив размер ответственности ФИО1\nСуд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.\nВ дальнейшем в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества (что влияет на размер субсидиарной ответственности) ФИО1 не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"КМ СРО АУ \"Единство\"\n(подробнее)\nНП \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nООО Кубанский бекон\n(подробнее)\nООО \"МонтажСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Полифлор\"\n(подробнее)\nООО \"Элариус\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(Росреестр) по г. Москве.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ"
    }
  ]
}