{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6662 (5,6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Воробья Игоря Фёдоровича, Жуковой Натальи\nИвановны (далее – заявители, единственный участник должника, конкурсный\nкредитор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 30.10.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу\n№ А56-31284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «РИА «Панда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021\nи Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, должник признан\nнесостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного\nуправляющего Нехиной Анны Александровны об открытии в отношении\nдолжника процедуры конкурсного производства.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПризнавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного\nпроизводства, суды руководствовались статьями 3, 12, 52, 53, 75, 80, 93\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из того, что последний отвечал признакам\nнесостоятельности, возможность восстановления платёжеспособности\nотсутствовала, оснований для применения к нему реабилитационных процедур\nне имелось.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Воробью Игорю Фёдоровичу и Жуковой Наталье Ивановне\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}