{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-19388 (120)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 28.04.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nпубличного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай\nот 03.08.2020 по делу №2-1377/2020 передано по подсудности для\nрассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление\nГубайдуллина Р.Ш. об обязании должника восстановить денежные средства\nв сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов банка.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 28.04.2021, разногласия с конкурсным управляющим должником\nгосударственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»\nразрешены; в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 843 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьёй 189.85 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив обстоятельства\nимевшей место технической ошибки в сберегательной книжке заявителя\nпри указании расходной операции, а также совершения расходных операций\nпо счёту, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}