{
  "title": "determination ВС РФ от 20.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-13803\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича\n(далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-95163/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Бизнес-Концепт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление\nАлександрова Станислава Анатольевича (правопреемника общества\nс ограниченной ответственностью «ПК Крым» – первого заявителя по делу\nо банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения,\nвременным управляющим должником утверждён Пивкин Ю.С.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.04.2021, в обжалуемой Александровым С.А.\nчасти указанное определение суда первой инстанции отменено, временным\nуправляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУтверждая Ермакову О.А. временным управляющим должником,\nсуды апелляционный инстанции и округа руководствовались статьями 20, 20.2,\n39, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из того, что кандидатура последней изначально\nбыла указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника\nбанкротом, соответствовала требованиям законодательства о банкротстве,\nа опровергающих её независимость доказательств представлено не было.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}