{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6561\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной\nантимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-90920/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Т2 Мобайл» к Федеральной антимонопольной службе о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об\nадминистративном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nФедеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 по делу об\nадминистративном правонарушении № 11/04/19.5-20/2020 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 обществу\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2021\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nАнтимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить,\nоставив в силе решение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением антимонопольного\nоргана от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении\n№ 11/04/19.5-20/2020 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n300 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,\nобщество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что по\nрезультатам рассмотрения дела №1-10-120/00-11-18 о нарушении\n\n3\nантимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункты 1\nи 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и антимонопольный орган\nвыдал обществу предписание от 27.05.2019 № АГ/47447/19 о необходимости\nпрекратить нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите\nконкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услугу\nрассылки коротких текстовых сообщений и создании дискриминационных\nусловий в отношении данной услуги. Указанное предписание подлежало\nисполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после\nэтой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет\nоб его исполнении.\nПоскольку общество не исполнило в установленный срок предписание\nантимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного\nзаконодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в\nдействиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.\nНа основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным\nантимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к\nадминистративной ответственности за нарушение антимонопольного\nзаконодательства, пришел к выводу о правомерности оспариваемого\nпостановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении\nзаявления.\nСуд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом\nслучае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с\nчем срок давности привлечения к административной ответственности за такое\nправонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5\nКоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения\nантимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении\nобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2\nстатьи 19.5 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил\nзаявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое\nпостановление антимонопольного органа.\nСуд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nантимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом\n\n4\nапелляционной инстанции и судом округа норм материального права,\nповлиявших на исход дела.\nТак, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что\nсогласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о\nнарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в\nустановленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за\nисполнением выданных предписаний.\nЧасть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что\nнеисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного\nзаконодательства влечет за собой административную ответственность.\nВ соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под\nнеисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного\nзаконодательства понимается исполнение предписания частично в указанный\nэтим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в\nсрок указанного предписания является нарушением антимонопольного\nзаконодательства.\nТаким образом, по мнению антимонопольного органа, невыполнение в\nустановленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в\nсилу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением\nантимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1\nстатьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной\nответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен\nв один год.\nПоскольку, не исполнив в установленный срок предписание\nантимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного\nзаконодательства, общество нарушило антимонопольное законодательство, то,\nсоответственно, как указывает антимонопольный орган, срок давности\nпривлечения к административной ответственности за такое правонарушение\nсогласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек\nна момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления\nо привлечении общества к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует\n\n5\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}