{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-13752 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Венедиктовой Ирины Александровны, Пахомова Игоря\nГеннадьевича, Давыдова Константина Анатольевича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Самарской области 22.03.2021\nи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2021 по делу № А55-31810/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nавтономной некоммерческой организации «Семейная медицина»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Медведев Михаил Николаевич\nобратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов\nк должнику в полном объёме.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 57, 71.1, 113, 125,\n129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из наличия оснований для удовлетворения\nзаявления о намерении погасить все требования кредиторов, поданного раньше\nостальных заявлений не отказавшимся от него на момент рассмотрения лицом,\nчто отвечало целям и задачам процедуры конкурсного производства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nобжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Венедиктовой Ирине Александровне, Пахомову Игорю\nГеннадьевичу и Давыдову Константину Анатольевичу в передаче поданных\nими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}