{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-13408\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада\nМагомедрасуловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Дагестан от 02.09.2020, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу\n№ А15-5512/2019\nпо иску предпринимателя к публичному акционерному обществу\n«Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании\n51 641 рубля 40 копеек страхового возмещения, 516 рублей 41 копейки\nнеустойки за каждый день с 01.03.2017 по день фактического исполнения\nобязательства, 3 500 рублей расходов на экспертизу, а также 200 рублей\nфинансовой санкции за каждый день просрочки с 01.03.2017 по день вынесения\nрешения суда,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Закиева Ибадулла\nМагометсаламовича (далее - потерпевший),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший\nправо требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным\nзаконом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской\nответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)\nпо договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный\nсуд, указав на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в\nрезультате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской\nответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен\nэкспертным заключением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 929,\nпункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатей 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения правопредшественником\nпредпринимателя (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховой\nкомпанией (обществом).\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у\nпотерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку им не\nбыла исполнена предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по\nпредоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для\nпроведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях\nвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера\nподлежащих возмещению убытков; не имелось оснований для непредставления\nповрежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика; не\nподтвержден факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или)\nэкспертизы поврежденного автомобиля.\n\n3\nДоводы предпринимателя о том, что техническое состояние\nповрежденного автомобиля исключало возможность его движения на\nавтодороге, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду\nМагомедрасуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}