ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-12819
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город
Можга» и муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика»
города Можги на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
16.04.2021 по делу № А71-17471/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к
администрации муниципального образования «Город Можга» (далее -
администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление
заказчика» города Можги (далее - учреждение) о взыскании солидарно 995 200
рублей, из которых 947 500 рублей ущерба, причиненного транспортному
средству, 17 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 200 рублей на
дефектовку, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом
уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Скороход Аделя
Зурьевича, Четкарева Романа Михайловича, муниципального унитарного
предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 16.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с
2
учреждения в пользу общества взысканы 663 250 рублей ущерба, 12 740 рублей
расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также 36 619 рублей 80
копеек судебных расходов, в том числе 21 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя и 15 619 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной
пошлины, понесенных обществом при подаче иска. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация и учреждение, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное
происшествие, транспортное средство AUDI A7, государственный
регистрационный номер Е907ОУ/777 под управлением водителя Скорохода
А.З. при движении совершило наезд на выбоину, в результате чего
транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с актом от 10.04.2019 о выявленных недостатках в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД
«Можгинский», на данном участке дороги выявлены дефекты на проезжей
части в виде выбоины, при этом участок дороги не был обозначен временными
дорожными знаками и ограждающими устройствами.
Определением от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило
механические повреждения, водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного
движения.
Согласно отчету от 31.10.2019 № 48/05-А-19, представленному
обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство
«Восточное», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля
составила 948 100 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчета - 17 000
рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства - 1200 рублей.
3
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине
ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по
содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло
дорожно-транспортное происшествие, общество на основании договора
уступки права требования (цессии) № 2 обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности
дорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание
результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика 663 250 рублей ущерба,
12 740 рублей расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также
36 619 рублей 80 копеек судебных расходов, с чем согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции исходили из того, что состояние дорожного
покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное
происшествие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим
требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по
содержанию дорожного покрытия в надлежащем виде возложена на орган
местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями по
реконструкции и ремонту объектов бюджетной сферы - учреждение.
Суды также отметили, что ответчиками не представлено доказательств
наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков,
информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде
препятствия на данном участке дороги, указав, что размер причиненного
ущерба подтверждается результатами проведенной по делу судебной
экспертизы, при расчете учитывалась степень вины потерпевшего в дорожно-
транспортном событии.
Доводы администрации и учреждения, изложенные в кассационных
жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
4
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать администрации муниципального образования «Город Можга» и
муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города
Можги в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова