{
  "title": "determination ВС РФ от 19.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12819\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы администрации муниципального образования «Город\nМожга» и муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика»\nгорода Можги на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от\n17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n16.04.2021 по делу № А71-17471/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к\nадминистрации муниципального образования «Город Можга» (далее -\nадминистрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление\nзаказчика» города Можги (далее - учреждение) о взыскании солидарно 995 200\nрублей, из которых 947 500 рублей ущерба, причиненного транспортному\nсредству, 17 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 200 рублей на\nдефектовку, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом\nуточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Скороход Аделя\nЗурьевича, Четкарева Романа Михайловича, муниципального унитарного\nпредприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 16.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с\n\n2\nучреждения в пользу общества взысканы 663 250 рублей ущерба, 12 740 рублей\nрасходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также 36 619 рублей 80\nкопеек судебных расходов, в том числе 21 000 рублей расходов на оплату услуг\nпредставителя и 15 619 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной\nпошлины, понесенных обществом при подаче иска. В удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация и учреждение, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное\nпроисшествие, транспортное средство AUDI A7, государственный\nрегистрационный номер Е907ОУ/777 под управлением водителя Скорохода\nА.З. при движении совершило наезд на выбоину, в результате чего\nтранспортному средству причинены механические повреждения.\nВ соответствии с актом от 10.04.2019 о выявленных недостатках в\nсодержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации\nдорожного движения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД\n«Можгинский», на данном участке дороги выявлены дефекты на проезжей\nчасти в виде выбоины, при этом участок дороги не был обозначен временными\nдорожными знаками и ограждающими устройствами.\nОпределением от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об\nадминистративном правонарушении установлено, что в результате\nдорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило\nмеханические повреждения, водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного\nдвижения.\nСогласно отчету от 31.10.2019 № 48/05-А-19, представленному\nобществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство\n«Восточное», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля\nсоставила 948 100 рублей, стоимость услуг по изготовлению отчета - 17 000\nрублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства - 1200 рублей.\n\n3\nПолагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине\nответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по\nсодержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло\nдорожно-транспортное происшествие, общество на основании договора\nуступки права требования (цессии) № 2 обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ\n«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской\nФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ\n«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской\nФедерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности\nдорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание\nрезультаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о\nналичии оснований для взыскания с ответчика 663 250 рублей ущерба,\n12 740 рублей расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также\n36 619 рублей 80 копеек судебных расходов, с чем согласились суды\nапелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что состояние дорожного\nпокрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное\nпроисшествие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим\nтребованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по\nсодержанию дорожного покрытия в надлежащем виде возложена на орган\nместного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями по\nреконструкции и ремонту объектов бюджетной сферы - учреждение.\nСуды также отметили, что ответчиками не представлено доказательств\nналичия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков,\nинформирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде\nпрепятствия на данном участке дороги, указав, что размер причиненного\nущерба подтверждается результатами проведенной по делу судебной\nэкспертизы, при расчете учитывалась степень вины потерпевшего в дорожно-\nтранспортном событии.\nДоводы администрации и учреждения, изложенные в кассационных\nжалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n4\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования «Город Можга» и\nмуниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города\nМожги в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}