{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13471\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу\n№ А40-164257/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-\nпроизводственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+»\n(далее - общество, истец) о взыскании с Министерства обороны Российской\nФедерации (далее - министерство, ответчик) 32 073 912 рублей 65 копеек\nнеосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в соответствии с заключенным\nсторонами 19.12.2011 государственным контрактом №З/4/71-11-ДОГОЗ,\nобщество поставило, а министерство оплатило электронные карты на сумму\n59 110 576 рублей 18 копеек, в отношении которых у министерства в период\nгарантийного срока составлен рекламационный акт от 06.07.2016.\nОбщество приняло ранее поставленный товар на сумму\n32 073 912 рублей 65 копеек для устранения недостатков и возвратило его\nстоимость министерству с указанием в назначении платежа на возмещение\nущерба по государственному контракту.\nСсылаясь на устранение выявленных недостатков и повторную передачу\nминистерству товара, неисполнение последним требований возврата ранее\nперечисленной суммы, общество обратилось в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции приняли во внимание приговор суда по делу\n№ 33/09/0020-15, которым установлены обстоятельства перечисления истцом\nответчику спорных денежных средств в возмещение причиненного незаконным\nподписанием подсудимым актов приемки у истца продукции по спорному\nдоговору.\n\n3\nПри этом суды отметили, что истцом исполнение обязательств по\nконтракту не завершено, так как возвращенный по рекламации товар находится\nу истца на исправлении.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе\nотносительно спорного платежа, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных\nнарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда М.К. Антонова\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}