{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2161 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Пензенской\nобласти от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 21.04.2021 по делу № А49-3640/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Веб-оператор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо включении его требований в размере 47 702 638 рублей 51 копейка в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченных залогом\nимущества последнего.\nВпоследствии конкурсный управляющий должником Данилкина Елена\nБорисовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками договора залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018 и договора\nпоручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенных между\nдолжником и банком.\nВышеуказанные заявления объединены в одно производство\nдля совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банку\nотказано во включении в третью очередь реестр его требования, в том числе в\nкачестве обеспеченного залогом имущества должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\n\n2\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», исходили из установленных фактических\nобстоятельств заинтересованности и взаимозависимости банка и должника,\nвнутригруппового и корпоративного характера сложившихся между ними\nправоотношений (как заёмных, так и обеспечительных), недобросовестности\nповедения заявителя и злоупотреблении им своим правом, в связи с чем\nпришли к верным выводам об обоснованности заявления конкурсного\nуправляющего и отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в\nрассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не\nимеется.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»\nоб участии в судебном заседании путём использования систем\nвидеоконференц-связи оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}