determination ВС РФ от 18.08.2021
Дата: 18.08.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-2161 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Пензенской
области от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А49-3640/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Веб-оператор» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о включении его требований в размере 47 702 638 рублей 51 копейка в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченных залогом
имущества последнего.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Данилкина Елена
Борисовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными
сделками договора залога № 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018 и договора
поручительства № 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенных между
должником и банком.
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банку
отказано во включении в третью очередь реестр его требования, в том числе в
качестве обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить

2
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», исходили из установленных фактических
обстоятельств заинтересованности и взаимозависимости банка и должника,
внутригруппового и корпоративного характера сложившихся между ними
правоотношений (как заёмных, так и обеспечительных), недобросовестности
поведения заявителя и злоупотреблении им своим правом, в связи с чем
пришли к верным выводам об обоснованности заявления конкурсного
управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в
рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не
имеется.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Ходатайство публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»
об участии в судебном заседании путём использования систем
видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк