{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-16614 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Подводремстрой» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.06.2021 по делу № А41-26907/2017\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемберлит»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Перл Сергей Леонидович\n(далее – правопреемник) обратился в суд с заявлением о правопреемстве\nкредитора – закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминевый\nЗавод» на себя в связи с заключением договора уступки права требования\n№508С001F072 от 03.11.2020.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.06.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 382, 384, 388\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности\nдоговора цессии, а также переданных по нему прав требований к должнику,\nчто повлекло правопреемство в материальном правоотношении, и послужило\nоснованием для осуществления процессуальной замены кредитора на его\nправопреемника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о заинтересованности правопреемника и должника,\nнаряду с иными изложенными в кассационной жалобе доводами были\nпредметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}