{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-13525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021\nпо делу № А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Сепп Ю.Х. обратился в суд\nс заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам\nопределения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 в части\nпризнания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что ликвидность и\nреальность дебиторской задолженности не имели существенного значения при\nрешении вопроса о признании доказанным наличия оснований для привлечения\nзаявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной\nответственности, в связи с чем не установили оснований для пересмотра\nсудебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных\nинстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела\nи оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сеппу Юрию Хуговичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}