{
  "title": "determination ВС РФ от 18.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13022\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной\nответственностью «Завод «Дорожных машин» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.04.2021 по делу № А40-6115/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных\nмашин» (далее - общество) к Министерству промышленности и торговли\nРоссийской Федерации (далее - министерство) о признании недействительными\nтребований от 11.10.2019 № 71484/07 и от 05.12.2019 № 87356/07,\nпо встречному иску министерства к обществу о расторжении соглашения\nот 29.03.2018 № 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета\nсубсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой\nгарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и\nприцепной техники и о взыскании суммы предоставленной по соглашению\nсубсидии в размере 182 658 000 рублей, процентов за пользование чужими\nденежными средствами в размере 26 220 577 рублей 09 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного\nпо защите прав предпринимателей в Ярославской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в\nудовлетворении искового заявления общества отказано, встречный иск\nминистерства удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, министерством и обществом 29.03.2018\nзаключено соглашение № 020-11-2018-023 о предоставлении министерством\nобществу субсидии из федерального бюджета в целях возмещения затрат,\nсвязанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении\nвысокопроизводительной самоходной и прицепной техники по перечню № 1 к\nсоглашению, понесенных с 01.01.2017.\nНа основании соглашения обществу в 2018-2019 годах предоставлена\nсубсидия в размере 182 658 000 рублей.\nМинистерством на основании пункта 19 Правил предоставления\nсубсидий из федерального бюджета российским производителям на\nкомпенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных\nобязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной\nтехники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 10.02.2018 № 146 (далее - Правила) и пункта 4.1.5 соглашения проведена\nвыездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий\nпредоставления субсидии.\nПо результатам проверки выявлено, что общество нарушило условия\nпредоставления субсидии, поскольку установленные технологические\nоперации, в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы;\nизготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины при производстве\nпогрузчиков фронтальных DM-34 «Волжанин» не осуществлялись на\nтерритории Российской Федерации; при производстве данных погрузчиков\nобщество использовало рамы и кабины, произведенные в КНР.\nУстановив указанные обстоятельства, министерство направило обществу\nтребование от 11.10.2019 № 71484/07 о возврате полученной из федерального\nбюджета субсидии в течение десяти дней с момента его получения, а также\nповторное требование от 05.12.2019 № 87356/07 с аналогичным содержанием.\n\n3\nНе согласившись с требованиями министерства, общество обратилось в\nарбитражный суд. Министерство тоже обратилось в арбитражный суд с\nвстречным иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о несоответствии общества на момент\nзаключения соглашения требованиям, установленным Правилами, и, как\nследствие, отсутствии права на заключение такого соглашения, что является\nоснованием для расторжения соглашения и возврата субсидии.\nСуды исходили из того, что последующее изменение обществом схемы\nпроизводства фронтальных погрузчиков не устраняет то обстоятельство, что на\nмомент заключения соглашения о предоставлении субсидии общество не\nсоответствовало требованию подпункта «е» пункта 4 Правил.\nСуды отметили, что законодательством не предоставлено право\nминистерства на перерасчет, проверку и корректировку суммы субсидии в\nзависимости от объема предоставленных ему документов и техники, в\nотношении которой были представлены недостоверные сведения или иным\nобразом нарушены условия предоставления субсидии\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств спора.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Завод «Дорожных машин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}