{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21767 (2-4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«Энергоремстройсервис» (далее – должник) Берестовой (Белоусовой) Алёны\nВикторовны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Уралэнергострой» Шпенькова Александра Александровича\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 29.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 29.04.2021 по делу № А47-9612/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных\nмежду должником и обществом «Уралэнергострой» договора поставки\nот 06.11.2014 № 271-р/14 (далее – первый договор поставки), договора поставки\nот 01.04.2015 № 43-р/15 (далее – второй договор поставки), платежей,\nсовершенных должником в пользу общества «Уралэнергострой» в общей сумме\n35 469 431 рубль, договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2017 №\n01-д/17 (далее – договор цессии). В качестве применения последствий\nнедействительности сделок конкурсный управляющий просил возложить на\nобщество «Уралэнергострой» обязанность по возврату в конкурсную массу\nденежных средств в размере 25 368 358 рублей, а на публичное акционерное\nобщество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»\n(далее – сетевая компания) – денежных средств в размере 26 725 669 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от\n29.04.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными\n\n2\nсделками первого договора поставки, платежей на сумму 35 469 431 рубль и\nдоговора цессии; применения последствий недействительности сделок в виде\nвзыскания с общества «Уралэнергострой» 42 733 150 рублей. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №\n127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в отличие\nот второго договора поставки (полностью оплаченного должником\nи исполненного сторонами), первый договор поставки, положенные в его\nоснову платежи и договор уступки совершены заинтересованными лицами\nс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли\nк правильным выводам о недействительности данных сделок, правомерно\nприменив последствия их недействительности и не усмотрев в действиях\nсетевой компании признаков злоупотребления правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»,\nконкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью\n«Энергоремстройсервис» Берестовой (Белоусовой) Алёны Викторовны\nи конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью\n«Уралэнергострой» Шпенькову Александру Александровичу в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}