{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-301434/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1652058\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13324\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 17 августа 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главстрой-Финанс» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу   № А40-301434/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Светосфера» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  не установили совокупности условий для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по заявленным обществом основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Главстрой-Финанс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Генеральный директор \"Светосфера\" Грибков Сергей Александрович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}