{
  "title": "determination ВС РФ от 17.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-13207\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Серовский\nмеханический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n14.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n14.04.2021 по делу № А60-25066/2020\nпо заявлению акционерного общества «Серовский механический завод»\n(далее - общество, заявитель) о признании частично недействительными\nрешений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по\nСвердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.11.2019\n№ 4/17261 и № 07-07/17262,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной обществом 23.01.2019\nналоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4\nквартал 2018.\nПо результатам проверки составлен акт от 14.05.2019 № 07-12/4200,\nдополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2019 № 12941 и принято\nрешение от 07.11.2019 № 07-04/17262 об отказе в привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение\nот 07.11.2019 № 4/17261 об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС.\nРешением от 07.11.2019 № 07-04/17262 обществу отказано в\nприменении налоговых вычетов в размере 58 593 833 рублей, отказано в\nвозмещении НДС в размере 55 813 322 рублей и доначислена сумма налога к\nуплате в бюджет в размере 2 780 511 рублей.\nОснованием для вынесения решений послужил факт необоснованного\nприменения налогоплательщиком вычетов по НДС в нарушение положений\nпункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -\nНалоговый кодекс).\nНе согласившись с резолютивной частью решений инспекции от\n07.11.2019 № 4/17261 и от 07.11.2019 № 07-07/17262 об отказе в возмещении\nполностью суммы НДС, заявленной к возмещению, со слов «отказать обществу\n«СМЗ» в возмещении НДС в сумме 55 813 322 рублей, пунктом 2\nмотивированной части решений инспекции от 07.11.2019 № 4/17261 и от\n07.11.2019 № 07-07/17262 об отказе в привлечении к налоговой\nответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в\nотношении общества в части обоснования отказа в возмещении НДС в сумме\n55 813 322 рублей за 4 квартал 2018, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n170, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 80 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о том, что решения инспекции в оспариваемых\nчастях соответствуют положениям действующего законодательства и не\nнарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что оборудование и работы\nприобретены обществом в 2018 году в рамках реализации инвестиционного\nпроекта «Реконструкция для создания производства перспективного ряда\n\n3\nартснарядов 100-152 миллиметров и 120 миллиметров». При этом оплата\nпроизведена за счет бюджетных инвестиций посредством привлечения\nкредитных средств для опережающего исполнения указанного проекта.\nУстановив обстоятельства по делу, суды согласились с выводом\nналогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету\nНДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена за счет бюджетных\nсредств по целевому кредиту на реализацию проекта, осуществляемого\nобществом в рамках федеральной целевой программы.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Серовский механический завод» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}