{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС19-147\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Гвоздевой А.Н.\n(г. Киров) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.04.2021, принятые в деле № А40-32894/2017 о банкротстве\nиндивидуального предпринимателя Трофимченко С.А. (должника) по его\nзаявлению о разрешении разногласий относительно положения о порядке,\nусловиях и сроках продажи имущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Москвы определением от 03.08.2020 отказал в\nудовлетворении заявления и утвердил Положение о дальнейшей реализации\nимущества, являющегося предметом залога, посредством публичного\nпредложения в редакции кредитора – АО «Банк Финам» от 04.03.2020.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2020\nотменил определение от 03.08.2020, разрешил разногласия по Положению\nот 04.03.2020 и отказал в его утверждении.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2021\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене\nсудебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на\nигнорирование следующего из закона права залогового кредитора на изменение\nусловий продажи имущества при признании торгов несостоявшимися.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что начальная продажная цена имущества\nустановлена в судебном порядке, поэтому ее изменение недопустимо и\nнаправлено на оставление залоговым кредитором предмета залога за собой на\nнаиболее выгодных условиях, поэтому отказал в изменении ранее\nутвержденного Положению от 16.10.2017 в соответствии со статьями 110, 138,\n139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Гвоздевой А.Н. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}