{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-48857/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79005_1265537\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-5864\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.03.2019 по делу  № А56-48857/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 12 260 000 руб., подтвержденного вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции.\nОпределением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и  округа от 18.03.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о  включении в реестр отказано, требование признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудом первой инстанции установлено, что требование к должнику  заявлено ФИО1 после закрытия реестра, в связи с чем подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в  реестр требований.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом  и указали на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления  требования. Доказательств того, что при должной степени заботливости и  осмотрительности ФИО1 не мог своевременно получить актуальную  информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах  установленного срока, не представлено.\nИзложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-48857/2016\nОпределение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-48857/2016\nОпределение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-48857/2016\nОпределение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-48857/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}