{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15184\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.06.2021 по делу № А40-14228/2020\nпо заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной\nслужбы по городу Москве (далее – антимонопольный орган), Департаменту\nгорода Москвы по конкурентной политике (далее - департамент) и обществу с\nограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») о признании\nнезаконным решения антимонопольного органа от 12.12.2019 по делу\n№ 077/07/00-15871/2019, отказа департамента от заключения договора,\nо признании недействительным договора (с учетом уточнения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Департамента городского\nимущества города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом, признанным\nпобедителем электронного аукциона на право заключения договора аренды на\nобъект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы,\nв адрес департамента представлен договор, в котором в качестве планируемого\nвида деятельности указано слово «ЧОП».\nПротоколом заседания единой комиссии департамента общество признано\nуклонившимся от подписания договора аренды, в его адрес направлен отказ от\nзаключения договора аренды.\nПо результатам рассмотрения жалобы общества на действия департамента,\nантимонопольным органом принято решение о признании жалобы\nнеобоснованной.\nДоговор по результатам спорной закупки заключен с участником,\nзанявшим второе место (ООО «Ригель»).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nРазрешая спор, суды исходили из обстоятельств дела, установленных\nприменительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных\nтребований.\nСуды учли, что аукционной документацией предусмотрено, что указание в\nкачестве вида деятельности слова «ЧОП» недопустимо, в связи с чем признали\nтакое заполнение обществом договора некорректным.\nПри этом судебные инстанции отметили, что указание в договоре аренды\nслова «ЧОП» не позволяет установить вид деятельности, который победитель\nаукциона будет осуществлять в помещении, поскольку действующее\n\n3\nзаконодательство не содержит такого понятия и не использует слово «ЧОП» и\nпонятие «частное охранное предприятие».\nУстановив, что общество не осуществило исправление некорректно\nзаполненного договора аренды, суды пришли к выводу о том, что\nдепартаментом правомерно составлен протокол об отказе от заключения\nдоговора и признании общества уклонившимся от заключения договора\nаренды.\nПриведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию общества по\nспору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и\nполучили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные\nнарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли\nповлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических\nобстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}