{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-15248\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Малтат» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 11.05.2021 по делу № А33-6984/2020\nАрбитражного суда Красноярского края\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее –\nуправление) от 19.11.2019 № 3049,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 11.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки обществу выдано предписание об устранении\nнарушения, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического\nзаключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка реки.\nНе согласившись с предписанием управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что деятельность общества (рыбоводство)\nнепосредственного воздействия на жизнь и здоровье человека (населения) не\nоказывает.\nСуды указали, что обязанность подтверждения соответствия водного\nобъекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям\nфакторов среды обитания возлагается только на лиц, непосредственно\nосуществляющих деятельность по питьевому или хозяйственно-бытовому\nводоснабжению, лечебную, оздоровительную, рекреационную или иную\nдеятельность, которой оказывается непосредственное воздействие на жизнь и\nздоровье человека.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа,\nруководствуясь положениями статьи 11, пункта 3 статьи 18 Федерального\nзакона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом\nблагополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона\nот 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,\nстатьи 51.1. Водного кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи\nсанитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека от 19.07.2007 № 224, пришел к выводу о том, что\nобщество как лицо, осуществляющее использование водного объекта в\nконкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов\nзоны санитарной охраны водозабора города Красноярска обязано иметь\nположительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии\nводного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья\nнаселения использования водного объекта.\n\n3\nПри этом суд кассационной инстанции отметил, что получение\nсанитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения\nтого, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в\nрезультате деятельности общества не будет являться источником\nбиологических, химических и физических факторов вредного воздействия на\nчеловека.\nДоводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств,\nвыводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с\nтолкованием судом округа положений законодательства, не свидетельствует о\nтом, что судом допущены существенные нарушения норм материального права\nи (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие\nвсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nПоскольку нарушений судом округа норм материального и\nпроцессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}