{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-12714\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской\nобласти на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n16.04.2021 по делу № А57-770/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Жилой квартал» (далее - общество) о признании недействительным\nпредписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области\n(далее - жилищная инспекция) от 16.12.2019 № 162-05-05л,\nпри участии в деле в качестве заинтересованного лица - Воронина\nВалерия Георгиевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.04.2021, решение суда отменено, заявленное\nтребование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в\nудовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, жилищной инспекцией в отношении общества\nпроведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения\nобязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу\nотопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому, по\nрезультатам составлен акт проверки от 06.12.2019 № 564/05-06л и выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений. Согласно указанному\nпредписанию на общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020\nпроизвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период\nс октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018\nгода в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в\nмногоквартирных домах от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).\nНе согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой\nинстанции согласился с позицией жилищной инспекции о допущенном\nнарушении обществом подпункта «б» пункта 3 «О лицензировании\nпредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными\nдомами» № 1110 от 28.10.2014, выразившемся в нарушении пунктов 42, 42 (1)\nПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 № 354.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной\nинстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Правилами № 354, пришел к выводу о том, что оспоренное\nпредписание не соответствует действующему законодательству и нарушает\nправа и законные интересы общества.\nКак указал суд апелляционной инстанции, акт проверки не содержит\nсведений о произведенном жилищной инспекцией расчете, на основании\nкоторого сформирован вывод о том, что начисление платы по коммунальной\nуслуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по\nапрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось\nобществом не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также\nформулой 23 пункта 42 Правил. Более того, ни из акта проверки, ни из\n\n3\nоспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя\nиз показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть\nобществу, и какой объем тепловой энергии фактически учло общество при\nопределении объема тепловой энергии на нужды отопления.\nУстановив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что\nоспариваемое предписание по своему правовому содержанию не соответствует\nпринципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию\nисполнимости, в связи с чем признал предписание незаконным.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}