determination ВС РФ от 16.08.2021
Дата: 16.08.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-12714
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 августа 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской
области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
16.04.2021 по делу № А57-770/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Жилой квартал» (далее - общество) о признании недействительным
предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области
(далее - жилищная инспекция) от 16.12.2019 № 162-05-05л,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Воронина
Валерия Георгиевича,

1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 16.04.2021, решение суда отменено, заявленное
требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в
удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, жилищной инспекцией в отношении общества
проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения
обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу
отопление и горячее водоснабжение по многоквартирному дому, по
результатам составлен акт проверки от 06.12.2019 № 564/05-06л и выдано
предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно указанному
предписанию на общество возложена обязанность в срок до 02.03.2020
произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период
с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018
года в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции согласился с позицией жилищной инспекции о допущенном
нарушении обществом подпункта «б» пункта 3 «О лицензировании
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами» № 1110 от 28.10.2014, выразившемся в нарушении пунктов 42, 42 (1)
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011 № 354.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, Правилами № 354, пришел к выводу о том, что оспоренное
предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает
права и законные интересы общества.
Как указал суд апелляционной инстанции, акт проверки не содержит
сведений о произведенном жилищной инспекцией расчете, на основании
которого сформирован вывод о том, что начисление платы по коммунальной
услуге отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2016 года по
апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года производилось
обществом не в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил, а также
формулой 23 пункта 42 Правил. Более того, ни из акта проверки, ни из

3
оспариваемого предписания не следует, какой объем тепловой энергии, исходя
из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии следовало учесть
обществу, и какой объем тепловой энергии фактически учло общество при
определении объема тепловой энергии на нужды отопления.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что
оспариваемое предписание по своему правовому содержанию не соответствует
принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию
исполнимости, в связи с чем признал предписание незаконным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова