{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12772\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Акционеры Артинского завода» на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 13.04.2021 по делу № А60-24523/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акционеры\nАртинского завода» (далее - общество, заявитель) о признании частично\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от\n27.12.2019 № 1923 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении\nобщества проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен\nакт от 16.10.2019 № 515 и вынесено решение, которым доначислены налог на\nдобавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 706 746 рублей, налог на\nприбыль в сумме 1 664 974 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа,\nпредложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 18 728 105\nрублей.\nОснованием для доначисления налогов послужили выводы налогового\nоргана о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146,\nстатьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый\nкодекс) не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездное\nпользование недвижимого имущества и оборудования.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 626 365\nрублей НДС, 1 652 663 рублей налога на прибыль, 245 663 рублей штрафа,\n1 016 177 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n39, 146, 105.1, 105.3, 105.8, 105.11, 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса,\nпришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части\nсоответствует положениям действующего законодательства и не нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что переданное обществом\nимущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с\nналогоплательщиком обществами «АртИгла» и «ИглаПлюс» в 2015-2017 годах\nдля осуществления предпринимательской деятельности.\nСуды согласились с выводом налогового органа о применении в\nрассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при\nрасчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование\nосновных средств.\nКроме того, суды поддержали вывод инспекции о необоснованном учете\nобществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности\nОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как\nбезнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с\nреализацией товаров (работ, услуг).\n\n3\nСуды указали, что из представленных в материалы дела документов\nусматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с\nконтрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;\nрасчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к\nобществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных\nюридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате\nприобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности\nзаявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено\nиз ЕГРЮЛ, как недействующее.\nТаким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства\nсвидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и\nневозможности его истребования.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеобоснованном применении налоговым органом затратного метода при\nрасчете подлежащих взысканию налогов, реальности сделок с контрагентами,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\nоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших\nна исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в\nсвязи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Акционеры Артинского завода» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}