{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13282\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Главного управления Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и\nликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее -\nуправление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу\n№ А40-95961/2020\nпо иску управления к обществу с ограниченной ответственностью\n«СК Эл-Вент» (далее – общество) о расторжении государственного контракта\nот 20.06.2014 № 44, о взыскании денежных средств в размере\n168 499 885 рублей 65 копеек и суммы выплаченного аванса в размере\n61 548 146 рублей 25 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального казенного\nучреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (далее -\nучреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполную\nоценку обстоятельств дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен государственный контракт по созданию\nучебно-тренировочного центра с элементами спортивной подготовки.\nВ соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий от 10.10.2016 № 540 «О дополнительных мерах по вводу в\nэксплуатацию объектов незавершенного строительства в МЧС России»\nуправление приняло от учреждения затраты (задолженности) с одновременным\nвозложением функций государственного заказчика по действующим\nгосударственным контрактам.\nВ обоснование иска управлением указано, что в процессе приемки\nобязательств было установлено несоответствие принятых затрат на\nстроительство фактически выполненным подрядчиком работам.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 717\nГражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А40-95623/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения\nподрядчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств.\nСуды отметили, что невыполнение подрядчиком части работ по контракту\nпроизошло не в результате нарушения им своих обязательств, а стало\nследствием приостановления работ в связи с не предоставлением заказчиком\nуточненной проектной документации, доступа на строительную площадку и\nразрешения на строительство.\nДоводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nналичие существенных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по\nделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации\nпоследствий стихийных бедствий по Ивановской области в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}