{
  "title": "determination ВС РФ от 13.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11878\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Инвест-Ресурс» (далее – общество) и общества с ограниченной\nответственностью «Завод Промсталь» (далее – завод) на решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу\n№ А07-6604/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Специализированный застройщик «Оникс» (далее – компания) о признании\nнеподлежащими исполнению компанией обязательств в части передачи квартир\nпо перечисленным в заявлении договорам участия в долевом строительстве\nжилого дома; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости\nзаписи о государственной регистрации этих договоров участия в долевом\nстроительстве жилого дома; обязании компании в течении 15 дней с момента\nвступления в силу судебного акта обеспечить регистрацию права\nсобственности компании в отношении перечисленных в заявлении квартир,\nа в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности\nкомпании на эти квартиры – передать их по акту приема-передачи\nв собственность общества; взыскании судебной неустойки (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общества с ограниченной\nответственностью «БРИГ», общества с ограниченной ответственностью\n\n2\n«БАШТЕХЛЕС», Биктанова Эдуарда Айратовича, Хизбуллина Дениса\nФларисовича, Федоровых Натальи Сергеевны, Поляковой Татьяны Васильевны,\nБиккуловой Зили Хайитовны, Даньялова Дамира Расфаровича, Даньяловой\nТаксиры Лутфуловны, Гимрановой Малихи Ибатовны и завода,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и завод просят отменить указанные судебные акты,\nссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов\nфактическим обстоятельствам дела.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества мотивированы тем,\nчто компания заключила договоры участия в долевом строительстве жилого\nдома в отношении объектов, являющихся предметом ранее заключенных\nдоговоров об инвестиционной деятельности.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими\nв законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики\nБашкортостан № А07-15331/2019 и Кировского районного суда города Уфы\n№ 2-317/2020, указав на отсутствие надлежащих доказательств,\nсвидетельствующих об исполнении обществом как стороной договоров\nинвестирования обязательств по оплате, руководствуясь статьями 421, 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской\nФедерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет\n\n3\nсоздана или приобретена в будущем», суды пришли к выводу о наличии\nоснований для отказа в удовлетворении исковых требований.\nДоводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием\nдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку\nне свидетельствуют о нарушении судами норм материального\nи (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а связаны с оценкой\nфактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,\nчто не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Инвест-Ресурс» и общества с ограниченной\nответственностью «Завод Промсталь» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}