{
  "title": "determination ВС РФ от 13.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2028496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-12752\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nМасоновой Алевтины Владимировны (далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021\nпо делу № А57-13963/2020\nпо иску предпринимателя к акционерному обществу «Торговый дом\n«ТЦ-Поволжье» (далее – общество) о расторжении договора аренды\nот 01.01.2016 № 102 с 20.07.2020, взыскании 1 393 558 руб. 68 коп.\nобеспечительного платежа по договору (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных\nактов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт\nоб удовлетворении исковых требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nсущественным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили\nпри заключении договора аренды, по условиям которого общество обязалось\nпредоставить предпринимателю помещение, а последний – уплачивать\nарендную плату, состоящую из базовой арендной платы, платы\nза коммунальные услуги, платы за эксплуатационные расходы, платы\nс оборота, платы за рекламные (маркетинговые) услуги.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора аренды и действия\nсторон по его исполнению, суды установили, что предприниматель\nвоспользовался предложением общества и не производил базовую арендную\nплату, а также плату за рекламные мероприятия в связи с предоставлением\nпоследним скидки по договору аренды в период с апреля по сентябрь 2020\nгода; арендодатель внесения указанной части платежей не требовал; сторонами\n30.11.2020 подписан акт возврата помещений, при этом доказательств\nих возврата или освобождения арендатором ранее указанной даты\nне представлено; факт внесения предпринимателем каких-либо платежей\nпо договору в период с августа по октябрь 2020 года не подтвержден, в связи\nс чем арендодатель зачел обеспечительный платеж в счет исполнения\nарендатором обязательств за названный период. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь статьями 307, 434, 438, 450, 450.1, 606, 611, 614, 619, 620\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения\nи ликвидации чрезвычайных ситуаций», суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения исковых требований.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nне имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n\n3\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Масоновой Алевтины Владимировны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}