{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-91134/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79015_1398869\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27305\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Импульс-2» на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу   № А40-176685/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  района Тропарево-Никулино» обратилось с исковым заявлением к жилищно- строительному кооперативу «Импульс-2» о взыскании 1 847 519 руб. 55 коп.  задолженности и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к  производству принят встречный иск о взыскании 2 409 324 руб. 29 коп.  задолженности по договору на оказание услуг  № 5 от 01.01.2008.\nВ судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся  21.05.2019, ответчиком заявлены ходатайства об уточнении встречных исковых  требований и ходатайство о назначении экспертизы, которые были оставлены  судом без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.10.2019, апелляционная жалоба ответчику  возвращена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nЗаявитель считает, что судами нарушены нормы права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями  статей\n188\n,\n264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что нормами процессуального права не  предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и уточнений  встречных исковых требований.\nОкружной суд поддержали выводы суда апелляционной инстанции.\nТакже суд округа указал на то, что нарушения процессуальных норм,  предусмотренные частью 4 статьи\n288\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда,  отсутствуют.\nВозражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Жилищно-строительному кооперативу «Импульс-2» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино\n(подробнее)\nОтветчики:\nЖСК Импульс-2\n(подробнее)\nСудьи дела:\nМаненков А.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-91134/2017\nОпределение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-91134/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}