{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-13198\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской\nобласти «Главное управление автомобильных дорог» (далее - учреждение) на\nрешение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 по\nделу № А43-4739/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкая\nдорожная передвижная механизированная колонна» (далее – общество) к\nучреждению о взыскании 3 236 305 рублей задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 17.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021,\nисковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение\nработ по ремонту участка автомобильной дороги.\nОснованием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата\nучреждением дополнительно выполненных работ по контракту.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой\nпозицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для\nвзыскания с учреждения задолженности по оплате дополнительно\nвыполненных работ.\nСудебные инстанции учли специфику выполняемых работ и исходили из\nдоказанности согласованности воли сторон на проведение спорных работ,\nфакта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что выполнение\nспорных работ направлено на обеспечение качества и достижение\nпредусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в\nэксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ\nфактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена\nположительным заключением эксперта; результат работ передан заказчику,\nпринят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Нижегородской\nобласти «Главное управление автомобильных дорог» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}