{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Куйбышевский торг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от\n18.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.04.2021 по делу № А27-7789/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Куйбышевский торг» (далее - заявитель, общество) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от\n11.07.2019 № 29,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.04.2021, заявленное требование\nудовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в\nчасти начисления штрафа в размере 5 507 420 рублей 62 копеек. В остальной\nчасти в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по\n31.12.2016, по результатам составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 № 2\nи принято решение от 11.07.2019 № 29, которым общество привлечено к\nответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 119\nНалогового кодекса в виде штрафа в сумме 14 742 663 рублей, доначислены\nналог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на\nимущество организаций в общей сумме 21 060 946 рублей и 4 795 510 рублей\n70 копеек пени.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской\nобласти от 13.03.2020 № 111 решение инспекции отменено в части\nдоначисления налога на прибыль в сумме 80 296 рублей, начисления штрафа по\nпункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 24 089 рублей, штрафа по\nпункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 32 119 рублей, пени в\nразмере 17 809 рублей 65 копеек, из резолютивной части решения исключен\nпункт 3.3. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения,\nизложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к\nвыводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного\nрешения.\nСудом установлено, что в результате выделения ООО «Дружба»,\nООО «Максимум», ООО «Транзит» и наделения вновь созданных организаций\nнедвижимым имуществом, обществом получена необоснованная налоговая\nвыгода с целью сохранения права на применение специального налогового\nрежима. При этом фактически управление действиями общества и вновь\nорганизованными обществами осуществлялось одними и теми же лицами, все\nорганизации функционировали по одному адресу и использовали единую\nматериально-техническую базу, расчетные счета открыты одним лицом в одних\n\n3\nи тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с\nодного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системным\nадминистратором - штатным работником общества, денежные средства с\nрасчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо,\nявляющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и\nналогового учета велось одним бухгалтером.\nСудом также установлено, что иных доходов от самостоятельного\nведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не\nимели; заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ,\nнаделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно\nвести переписку с арендатором - ООО «Розница К-1» по вопросам, связанным с\nтекущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь\nсозданных обществ.\nУстановив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении\nобществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения\nдоходов путем привлечения подконтрольных ему организаций, не имеющих\nвозможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую\nдеятельность ввиду отсутствия для этого условий.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Куйбышевский торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}