{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-82777/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1445496\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6562\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 11.03.2020 по делу  № А41-82777/2016 о ее  несостоятельности (банкротстве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении требования  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) из  реестра требований кредиторов ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября  2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 213.26, 213.27  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка включено в реестр на  основании не отмененного в установленном порядке судебного акта,  доказательства погашения указанного требования в полном объеме  отсутствуют, следовательно, оснований для исключения требования банка из  реестра требований кредиторов ФИО1 не имеется.\nС данными выводами согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Банк Русский Стандарт\"\n(подробнее)\nИФНС №22 по МО\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Транскапиталбанк\"\n(подробнее)\nУФНС\n(подробнее)\nОтветчики:\nАНО Центр образования \"Бакалавр\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"УрСО АУ\"\n(подробнее)\nСОЮЗ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСОЮЗ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СТРАТЕГИЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}