Определение от 12.08.2021

1. Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-
Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными: записи в
Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары»
(далее – Общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса
Общества; решения Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ
недействующего юридического лица – Общества и исключении 04.09.2019
хозяйствующего субъекта из реестра.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Акатьев В.Е. указывает, что фактически
судом рассмотрены заявленные требования к Единому регистрационному центру
(далее – ЕРЦ), однако выводов об их удовлетворении обжалуемые судебные акты
не содержат. Суды не учли, что недостоверные сведения о директоре Общества
внесены именно Инспекцией; о возникновении сомнений относительно
достоверности данных сведений заявитель не был уведомлен. Суды не учли, что
Обществом регулярно сдавалась налоговая отчетность; инспекцией не соблюдена
процедуры проведения проверки; заявитель и Общество не были надлежащим
образом уведомлены о решениях Инспекции.
Акатьева Валентина Степановна и общество с ограниченной
ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – Компания) в своей
кассационной жалобе также выражают несогласие с оспариваемыми судебными
актами, принятыми о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к
участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, единственным участником и директором
Общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, являлся
Акатьев В.Е.
По результатам проведенных проверочных мероприятий 18.05.2018
Инспекцией внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте
нахождения (адресе) юридического лица (ГРН 6186658030333).
Инспекция 20.05.2019 приняла решение о предстоящем исключении
Общества из ЕГРЮЛ; решение опубликовано в Вестнике государственной
регистрации 22.05.2019 № 20 (736).
В связи с тем, что заявления о несогласии с исключением Общества из
ЕГРЮЛ от кредиторов и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок,
установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не поступили, Инспекция
04.09.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического
лица.

3
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Акатьев В.Е. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды
отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий
Инспекции, соблюдение предусмотренной законом процедуры, отметив, что
Акатьев В.Е. не воспользовался своим правом в установленный срок заявить
возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной
записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (ГРН 2186658815594) в отношении руководителя
Общества, суды отметили, что данная запись права заявителя не нарушает,
поскольку направлена на актуализацию сведений о паспортных данных
руководителя организации в реестре.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена
Инспекция, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган
участвовал в деле и пользовался соответствующими процессуальными правами.
Также правомерно был отклонен довод о том, что судами не рассмотрены
требования к ЕРЦ. Как установили суды, в ходатайстве от 06.07.2020 Акатьев В.Е.
просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЕРЦ; рассмотрев
данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 в его
удовлетворении отказал, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу не
повлияет на права ЕРЦ и не возложит на него обязанности.
Доводы кассационной жалобы Акатьева В.Е. не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационных жалоб Акатьевой В.С. и Компании, суд
приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами
и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права
этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это
лицо.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат
суждения и выводы относительно Акатьевой В.С. и Компании, следовательно, не
являются судебными актами, принятыми о их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в
исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать
судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.
Таким образом, Акатьева В.С. и Компания не являются лицами, которые в
силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке
кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

4
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе
Акатьевой В.С. и Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ,
суд

1. прекратить производство по кассационной жалобе Акатьевой Валентины
Степановны, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма
«Фармтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.04.2021 по делу № А60-24721/2020.
Отказать в передаче кассационной жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова