{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12800\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Акатьева Виталия Евгеньевича, Акатьевой Валентины\nСтепановны, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма\n«Фармтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.04.2021 по делу № А60-24721/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-\nИсетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными: записи в\nЕдином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\nот 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары»\n(далее – Общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса\nОбщества; решения Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ\nнедействующего юридического лица – Общества и исключении 04.09.2019\nхозяйствующего субъекта из реестра.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Акатьев В.Е. указывает, что фактически\nсудом рассмотрены заявленные требования к Единому регистрационному центру\n(далее – ЕРЦ), однако выводов об их удовлетворении обжалуемые судебные акты\nне содержат. Суды не учли, что недостоверные сведения о директоре Общества\nвнесены именно Инспекцией; о возникновении сомнений относительно\nдостоверности данных сведений заявитель не был уведомлен. Суды не учли, что\nОбществом регулярно сдавалась налоговая отчетность; инспекцией не соблюдена\nпроцедуры проведения проверки; заявитель и Общество не были надлежащим\nобразом уведомлены о решениях Инспекции.\nАкатьева Валентина Степановна и общество с ограниченной\nответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – Компания) в своей\nкассационной жалобе также выражают несогласие с оспариваемыми судебными\nактами, принятыми о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к\nучастию в деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником и директором\nОбщества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, являлся\nАкатьев В.Е.\nПо результатам проведенных проверочных мероприятий 18.05.2018\nИнспекцией внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте\nнахождения (адресе) юридического лица (ГРН 6186658030333).\nИнспекция 20.05.2019 приняла решение о предстоящем исключении\nОбщества из ЕГРЮЛ; решение опубликовано в Вестнике государственной\nрегистрации 22.05.2019 № 20 (736).\nВ связи с тем, что заявления о несогласии с исключением Общества из\nЕГРЮЛ от кредиторов и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок,\nустановленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-\nФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не поступили, Инспекция\n04.09.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического\nлица.\n\n3\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции, Акатьев В.Е. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий\nИнспекции, соблюдение предусмотренной законом процедуры, отметив, что\nАкатьев В.Е. не воспользовался своим правом в установленный срок заявить\nвозражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.\nОтказывая в удовлетворении требований о признании недействительной\nзаписи в ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (ГРН 2186658815594) в отношении руководителя\nОбщества, суды отметили, что данная запись права заявителя не нарушает,\nпоскольку направлена на актуализацию сведений о паспортных данных\nруководителя организации в реестре.\nДоводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена\nИнспекция, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган\nучаствовал в деле и пользовался соответствующими процессуальными правами.\nТакже правомерно был отклонен довод о том, что судами не рассмотрены\nтребования к ЕРЦ. Как установили суды, в ходатайстве от 06.07.2020 Акатьев В.Е.\nпросил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЕРЦ; рассмотрев\nданное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 в его\nудовлетворении отказал, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу не\nповлияет на права ЕРЦ и не возложит на него обязанности.\nДоводы кассационной жалобы Акатьева В.Е. не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,\nкоторые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК\nРФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nПроверив доводы кассационных жалоб Акатьевой В.С. и Компании, суд\nприходит к следующим выводам.\nВ соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о\nправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по\nправилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами\nи несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСудебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,\nне привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права\nэтого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это\nлицо.\nИз оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат\nсуждения и выводы относительно Акатьевой В.С. и Компании, следовательно, не\nявляются судебными актами, принятыми о их правах и обязанностях.\nНаличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в\nисходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать\nсудебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.\nТаким образом, Акатьева В.С. и Компания не являются лицами, которые в\nсилу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке\nкассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.\n\n4\nПри указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе\nАкатьевой В.С. и Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1\nчасти 1 статьи 150 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ,\nсуд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "прекратить производство по кассационной жалобе Акатьевой Валентины\nСтепановны, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма\n«Фармтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.04.2021 по делу № А60-24721/2020.\nОтказать в передаче кассационной жалобы Акатьева Виталия Евгеньевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}