{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2026102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-12899\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора\nЯрославской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда\nЯрославской области от 05.10.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 12.04.2021 по делу № А82-1378/2020\nпо заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская\nуправляющая компания» (далее – общество) о признании недействительным\nпредписания департамента от 20.01.2020 № 7492-12-11/19-1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполную\nоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nпроверки соблюдения обществом лицензионных требований, проведенной в\nсвязи с обращением жителя дома, деятельность по управлению которым\nосуществляет общество, департаментом выдано предписание.\nПредписанием департамента на общество возложена обязанность\nвыполнить проверку вентиляционных каналов данного дома на плотность,\nналичие тяги с привлечением специализированной организации либо\nсотрудниками, прошедшими обучение, имеющими удостоверение о проверке\nзданий, дающее право на выдачу заключения о\nработоспособности/неработоспособности вентиляционных каналов; при\nналичии установленных завалов в вентиляционных каналах – принять меры по\nустранению.\nНе согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами\nпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и\nсодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при\nпредоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410\n(далее – Правила № 410), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых\nдля обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами\nтехнической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением\nГосударственного комитета Российской Федерации по строительству и\nжилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из того, что действующим\nзаконодательством не предусмотрено наличие у лиц, проводящих проверки\nвентиляционных каналов, какого-либо специального допуска к осуществлению\nданных работ.\n\n3\nПри этом суды указали, что проверка состояния и функционирования\nдымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или)\nремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за\nсодержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе\nуправляющими организациями), либо специализированной организацией путем\nзаключения соответствующего договора.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, как\nуправляющая компания, осуществляло проверки вентиляционных каналов\nсамостоятельно, по результатам были составлены соответствующие акты;\nдепартаментом не выявлено нарушений периодичности проверок\nвентиляционных каналов.\nВопреки доводам департамента дымовые и вентиляционные каналы жилых\nпомещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание\nявляется неотъемлемым условием безопасного функционирования\nвнутридомового и внутриквартирного газового оборудования, к\nвнутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию не относятся, в\nсвязи с чем пункты 9, 91 и 92 Правил № 410 применению не подлежат.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом\nрассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании\nправильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,\nнаправлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}