{
  "title": "determination ВС РФ от 12.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-12977\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства\nКонончука Владимира Васильевича (далее – глава крестьянского (фермерского)\nхозяйства) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области\nот 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 18.05.2021 по делу № А16-2703/2020\nпо заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства об\nоспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Еврейской автономной области (далее – управление),\nвыраженного в письме от 03.09.2020 № 23/17153, об отказе в возврате\nгосударственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и\nиспользование иностранных работников,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ставит вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и\nзаконных интересов в результате неправильного применения судами норм\nправа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, глава крестьянского (фермерского)\nхозяйства обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешений на\nпривлечение иностранных работников, оплатив государственную пошлину в\nобщем размере 80 000 рублей.\nУправлением разрешения на привлечение и использование иностранных\nработников с запрашиваемыми сроками изготовлены, но заявителем не\nполучены.\nГлава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с\nзаявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, обосновав его\nневозможностью использования разрешений на привлечение иностранной\nрабочей силы на территории Российской Федерации из-за введенных\nПравительством Российской Федерации ограничений в связи с новой\nкоронавирусной инфекцией.\nОтказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины\nпослужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40\nНалогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002\n№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской\nФедерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче\nразрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также\nразрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,\nутвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации\nот 01.11.2017 № 827, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа\nуправления.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия у управления оснований для\nпринятия решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу\nразрешений на привлечение и использование иностранных работников.\nПри исследовании обстоятельств дела установлен факт обращения главы\nкрестьянского (фермерского) хозяйства за возвратом государственной пошлины\n\n3\nпосле исполнения государственной функции и оказания юридически значимого\nдействия.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на\nраспоряжение Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 153-р,\nявлялись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую\nоценку и мотивированно отклонены.\nПриведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конончуку\nВладимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}