{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 августа 2021 г. по делу № А33-17345/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-12645\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИКА»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края\nот 03.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.05.2021 по делу  № А33-17345/2019\nпо иску акционерного общества «Красноярсккрайуголь»  (далее – компания) к обществу о взыскании 4 013 175 руб. 77 коп. затрат\nна ремонт дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии  ТЭМ-2М  № 180,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Универсал»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 03.12.2020 (с учетом определения от 21.12.2020\nоб исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021,\nиск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n12\n,\n15\n,\n393\n,\n606\n,\n611\n,\n615\n,\n622\n,\n721\n,\n722\n,\n723\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из доказанности компанией совокупности условий, необходимых\nдля привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков,  составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного  последним тепловоза.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не установив нарушений ими норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов.\nВыводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АТИКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Атика\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ПОЧТА РОССИИ\n(подробнее)\nУФССП по Красноярскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}