{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2027002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-24348/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12644\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 25.09.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу\n№ А56-24348/2020\nпо иску общества к закрытому акционерному обществу «Компания  автоприцепов» (далее – компания) о взыскании 2 396 227 руб. 96 коп.\nв возмещение убытков, в том числе 1 099 346 руб. 38 коп. - по договору  финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2018  № 191/18-НВС\nи 1 296 881 руб. 38 коп. - по договору финансовой аренды (лизинга)\nот 29.10.2018  № 192/18-НВС (с учетом изменения размера исковых требований  в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СибТракСкан», общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021,\nв удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из материалов дела, требования общества мотивированы  причинением ему убытков в связи с невозможностью пользования  переданными по договорам лизинга транспортными средствами вследствие  поставки товара ненадлежащего качества и простоя транспортных средств\nв период устранения недостатков товара компанией.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто общество и компанию не связывают договорные отношения, последняя\nна себя гарантийных обязательств перед обществом не принимала,  доказательств принятия компанией транспортных средств в ремонт\nпо гарантии, признания ею наличия производственных дефектов транспортных  средств, как и доказательств наличия таких дефектов не представлено.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьей\n15\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу\nо том, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику, не доказаны и удовлетворению не подлежат.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа и получили правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,\nи в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Маник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Маник\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Компания автоприцепов\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}