{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-12782\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-\nПетербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-129395/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по\nтому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-\nПетербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«Хоузари» к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее –\nадминистративный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Хоузари» (далее – общество) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43\n\n2\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021,\nадминистративному органу отказано в удовлетворении заявления; с\nадминистративного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных\nрасходов по оплате экспертизы.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 16.04.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ФБУЗ\n«Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24.09.2019\n№ 78-20-10.843.П.20967, назначенной административным органом, принимая\nво внимание заключение судебной экспертизы с проведением лабораторных\nиспытаний, суды пришли к выводу о недоказанности административным\nорганом наличия в действиях общества события вмененного ему\nадминистративного правонарушения.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле\n\n3\nдоказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали\nадминистративному органу в удовлетворении заявления о привлечении\nобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.43 КоАП РФ.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно\nк установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с\nнедоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного\nадминистративного правонарушения. Заключение судебной экспертизы\nпризнано судами допустимым доказательством, поскольку подготовлено в\nпорядке, установленном процессуальным законодательством, изложенные в\nнем выводы сделаны экспертами, предупрежденными в соответствии с\nдействующим законодательством об уголовной ответственности,\nпредусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за\nдачу заведомо ложного заключения. При этом судебная экспертиза\nпроводилась с лабораторными испытаниями с учетом разногласий между\nобществом и административным органом. Кроме того, о несогласии с\nрезультатами судебной экспертизы административный орган в ходе судебного\nразбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доводов и доказательств в\nобоснование несогласия не приводил.\nНесогласие административного органа с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nПриведенные административным органом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы административного\nоргана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}