{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12683\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021\nпо делу № А45-15192/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект»\n(далее - заявитель, общество) к судебному приставу - исполнителю отдела\nсудебных приставов по Центральному району города Новосибирска\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской\nобласти Иванникову Сергею Валерьевичу (далее - судебный пристав -\nисполнитель), отделу судебных приставов по Центральному району города\nНовосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по\nНовосибирской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы\nсудебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о\nпризнании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о\nвозбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 в части отказа в\nтребованиях заявителя о наложении ареста на имущество должника по\nисполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, о признании\nнезаконным бездействия и возложении обязанности на судебного пристава\nустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,\nпри участии в деле в качестве заинтересованных лиц - начальника отдела\nЗолотухина Дениса Борисовича (далее - начальник отделения), судебного\nпристава - исполнителя отдела Калиниченко Анны Владимировны,\nЧередниченко Дарьи Вячеславовны; третьего лица, не заявляющего\n\n2\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Пандора»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, постановлением судебного\nпристава - исполнителя от 18.03.2020 возбуждено исполнительное\nпроизводство № 27755/20/54010-ИП в отношении должника - ООО «Пандора»\nпо исполнительному листу ФС № 031198747, выданному Арбитражным судом\nНовосибирской области.\nВ заявлении о возбуждении исполнительного производства общество\nуказало на необходимость наложить арест на имущество должника и\nограничить выезд директора должника за пределы Российской Федерации.\nВ удовлетворении данных ходатайств судебным приставом-исполнителем\nотказано.\nНе согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении\nтребования заявителя о наложении ареста на имущество должника по\nисполнительному производству № 27755/20/54010-ИП, и считая незаконным\nбездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа,\nобщество обратилось в арбитражный суд\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона\nот 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона\n\n3\nот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу\nо том, что оспоренное постановление судебного пристава - исполнителя\nсоответствует положениям действующего законодательства.\nСудебные инстанции установили, что в рамках исполнительного\nпроизводства судебным приставом - исполнителем приняты меры,\nнаправленные на проверку имущественного положения должника путем\nнаправления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные\nучреждения.\nПринимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к\nвыводу, что судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом случае\nсовершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не\nдопустив незаконного бездействия.\nСуды также отметили, что отсутствие положительного результата для\nвзыскателя от проводимых судебным приставом действий, не может служить\nоснованием для констатации факта его бездействия.\nДоказательств несвоевременного принятия судебным приставом мер,\nпредусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного\nдокумента в рамках исполнительного производства, обществом не\nпредставлено.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают\nвыводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,\nоснованы на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}