{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12805\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «ДжиТиЭл» (далее –\nобщество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.05.2021 по делу № А40-164980/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее –\nинспекция, налоговый орган) от 05.10.2018 № 1837 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех\nналогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено\nоспариваемое решение, которым обществу начислена недоимка по налогу на\nприбыль организаций в размере 39 070 838 рублей, по налогу на добавленную\nстоимость (далее - НДС) в размере 38 120 984 рублей, налогу на доходы\nфизических лиц в сумме 4 889 353 рублей, соответствующие суммы пени и\nштрафы, с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести\nнеобходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.\nОснованием для начисления налогов послужили выводы инспекции о\nнеправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при\nисчислении налога на прибыль организаций в 2013-2015 годах затрат,\nсвязанных с выполнением открытым акционерным обществом «Ингазтех»\n(далее – контрагент) научно-исследовательских работ, а также предъявлении к\nвычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным\nконтрагентом.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве\nот 27.03.2019 № 21-19/048369, вынесенным по результатам рассмотрения\nжалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по\nрезультатам рассмотрения дел №№ А40-200207/2018, А40-5109/2019, суды\nпришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений\nсоответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.\nСудебные инстанции исходили из получения обществом необоснованной\nналоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по\nналогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм\nзатрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у\nконтрагента работников, активов, имущества, транспортных средств,\nнеобходимых для выполнения спорных работ; предоставление контрагентом\nналоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налогов\n\n3\nк уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы\nвыручки; нереальность выполнения спорных работ данным контрагентом, а\nтакже контрагентами последующих звеньев.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «ДжиТиЭл» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}