{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12561\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Департамента строительства города Москвы\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу\n№ А40-185973/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бейланд» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту\nгородского имущества города Москвы (далее – департамент),\nгосударственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция\nстроительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»\n(далее – предприятие), Департаменту строительства города Москвы\n(далее – департамент строительства) об оспаривании бездействия в части\nпринятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения\nюридически значимых действий, необходимых для реализации\nпреимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании\nобеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости\nарендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации\nи передать заявителю проект договора купли-продажи недвижимого\nимущества.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением\nо возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов,\nв котором просило взыскать с департамента 170 000 руб., с департамента\nстроительства - 70 000 руб., с учреждения - 28 000 руб.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.04.2021, заявление общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент строительства, ссылаясь на нарушение судами норм\nпроцессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nвопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРуководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение\nобществом судебных расходов, относимость заявленных расходов\nк настоящему делу, учитывая категорию спора, степень сложности дела\nи продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем\nработы, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nзаявления общества, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВыраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей\nвзысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку\nпредставленных в материалы дела доказательств, установление иных\nобстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной\nинстанции Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства\nгорода Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}