{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12548\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу главного управления «Государственная жилищная\nинспекция Челябинской области» на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу\n№ А76-20793/2020 Арбитражного суда Челябинской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Управдом» (далее - общество, истец) к главному управлению\n«Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее -\nжилищная инспекция) о взыскании 30 000 рублей убытков (с учетом уточнения\nтребования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nфинансов Российской Федерации (далее - министерство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020\nзаявленное требование удовлетворено частично, с жилищной инспекции в\nпользу общества взыскано 27 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной\nчасти искового заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.06.2021, решение суда отменено, исковое заявление\nудовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа,\nнаправить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 03.06.2019 жилищной инспекцией\nв отношении общества составлен протокол об административном\nправонарушении № 19-2807, ответственность за которое предусмотрена частью\n1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.\nПо результатам рассмотрения дела об административном\nправонарушении постановлением жилищной инспекции от 08.07.2019 № 765\nобщество привлечено к административной ответственности за совершение\nправонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде предупреждения.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по\nделу № А76-28772/2019 постановление жилищной инспекции признано\nнезаконным.\nВ связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при\nоспаривании указанного постановления в суде, между обществом (заказчик) и\nБуланаковой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических\nуслуг от 01.08.2019, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что за выполнение\nработ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме\n30 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным\nкассовым ордером № 58 от 02.08.2019.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в\nарбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в\nходе производства по делу об административном правонарушении.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,\nвозникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об\n\n3\nадминистративных правонарушениях», пунктах 14 - 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых\nвопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению\nвзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,\nс учетом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем\nвопросов фактического и правового характера, сфер применяемого\nзаконодательства, подготовленных документов, количества судебных\nзаседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к\nвыводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде\nпонесенных расходов в сумме 23 000 рублей.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил\nсущественное процессуальное нарушение, допущенное судом первой\nинстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда\nпервой инстанции.\nУдовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности\nобществом факта несения расходов на оплату юридических услуг по делу об\nадминистративном правонарушении, причинно-следственной связи между\nдопущенным нарушением и возникшими у общества убытками в заявленном\nразмере.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы жилищной инспекции, изложенные в жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана\nнадлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, в\nсвязи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать главному управлению «Государственная жилищная инспекция\nЧелябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}