{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.08.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2025478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира\nВалентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу\n№ А41-29362/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Сучилкин Виктор Николаевич и Ерохин Владимир Валентинович\nобратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Филатовой Инне\nВалентиновне, Комаровой Тамаре Валентиновне и Ерохину Владимиру\nВладимировичу о признании ничтожными в силу притворности следующих\nсделок, прикрывающих, по мнению истцов, договор мены 60% долей в уставном\nкапитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альт» на\n40% долей в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и 40% долей в ООО\n«Торговый комплекс «Южный»: договора купли-продажи части доли в уставном\nкапитале от 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В. в\nотношении14%долей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-\nпродажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между\nКомаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. в отношении 26% долей в уставном капитале\nООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале\nот 25.07.2017, заключенного между Комаровой Т.В. и Ерохиным Владимиром\nВалентиновичем в отношении 14% долей в уставном капитале ООО «ТК\n\"Южный»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017,\n\n2\nзаключенного между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н. в отношении 26% долей\nв уставном капитале ООО «ТК «Южный»; договора купли-продажи части доли в\nуставном капитале от 25.07.2017, заключенного между Ерохиным В.В. и\nФилатовой И.В. в отношении 20% долей в уставном капитале ООО «Альт»;\nдоговора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017,\nзаключенного между Сучилкиным В.Н. и Филатовой И.В. в отношении 40% доли\nв уставном капитале ООО «Альт». Также истцы просили применить последствия\nнедействительности указанных сделок в виде восстановления права: Сучилкина\nВ.Н. – на 26% в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» и на 26% в уставном\nкапитале ООО «ТК «Южный»; Ерохина В.В. на 14% в уставном капитале ООО\n«ТК «Голицыно» и на 14% в уставном капитале ООО «ТК «Южный».\nК участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК\n«Голицыно», ООО «ТК «Южный» и ООО «Альт».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ими в материалы\nдела представлены исчерпывающие доказательства, того, что спорные сделки\nкупли-продажи долей в обществах прикрывают мену долями хозяйствующих\nсубъектов между участниками юридических лиц.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истцы указали,\nчто в 2009-2017 годах совместно с ответчиками являлись собственниками долей в\nООО «Альт» (до смены наименования – ООО «ТК «Кубинка»), ООО «ТК\n«Южный» и ООО «ТК «Голицыно».\nПо состоянию на 24.07.2017 доли в уставном капитале указанных обществ\nбыли распределены между участниками следующим образом: 1) доли в уставном\nкапитале ООО «Альт» принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Филатовой И.В.\n(40%) и Ерохину Владимиру Владимировичу (20%); 2) доли в уставном капитале\n\n3\nООО «ТК «Южный» принадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%)\nи Ерохину Вл. Ва. (20%); 3) доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»\nпринадлежали Сучилкину В.Н. (40%), Комаровой Т.В. (40%) и Ерохину\nВладимиру Валентиновичу. (20%).\nНазванные общества по состоянию на 24.07.2017 принадлежали двум\nгруппам лиц и физическому лицу, а именно: группа лиц № 1 - Комарова Т.В. и\nФилатова И.В. (являются родными сестрами); группа лиц № 2 - Ерохин Владимир\nВладимирович и Ерохин Вл. Ва. (являются отцом и сыном); физическое лицо -\nСучилкин В.Н.\nВ последующем 25.07.2017 между участниками ООО «Альт», ООО\n«ТК «Южный» и ООО «ТК «Голицыно» был совершен ряд сделок купли-продажи\nдолей в уставном капитале соответствующих обществ, удостоверенных\nИвановой Н.Б. (временно исполняющая обязанности нотариуса Одинцовского\nнотариального округа Московской области Асановой Т.Н.), а именно: договор\nкупли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала\nЕрохину Владимиру Валентиновичу 14% доли в уставном капитале ООО «ТК\n«Голицыно»за 105 000 рублей (далее - договор № 1); договор купли-продажи, в\nсоответствии с условиями которого Комарова Т.В. продала Сучилкину В.Н. 26%\nдолей в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» за 195 000 рублей (далее –\nдоговор № 2); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого\nКомарова Т.В. продала Ерохину Владимиру Валентиновичу 14% долей в\nуставном капитале ООО«ТК«Южный»за 360 000 рублей (далее – договор № 3);\nдоговор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Комарова Т.В.\nпродала Сучилкину В.Н. 26% доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» за\n234 000 рублей (далее - договор № 4); договор купли-продажи, в соответствии с\nусловиями которого Ерохин Владимир Владимирович продал Филатовой И.В. 20%\nдоли в уставном капитале ООО «Альт» за 6 000 рублей (далее – договор № 5);\nдоговор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сучилкин В.Н.\nпродал Филатовой И.В. 40% доли в уставном капитале ООО «Альт» за 12 000\nрублей (далее – договор № 6).\nПри этом в пункте 4.1 указанных договоров стороны согласовали, что\nрасчеты между сторонами произведены полностью до подписания спорных\nдоговоров.\nПо результатам совершенных сделок в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения в\nперераспределении долей в уставных капиталах обществ.\nПолагая, что указанные сделки купли-продажи долей в уставных капиталах\nООО «ТК «Голицыно», ООО «ТК «Южный» и ООО «Альт» являются\nнедействительными в силу ничтожности, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями, что названные договоры являются\nпритворными, поскольку совершены в один день у одного нотариуса на\nидентичных условиях и фактически направлены на обмен долями между\nответчиками и истцами.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 9, 153, 166-168, 170, 421, 432, 454\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\n\n4\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nОсновами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ\n11.02.1993 № 4462-1), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований ввиду непредставления истцами доказательств того, что стороны\nнамеревались прикрыть заключенными договорами купли-продажи иную (иные)\nсделку (сделки) – договоры мены.\nКак верно отметили суды, законом не предусмотрено обязательных условий\nсовершать и удостоверять сделки купли-продажи долей в уставном капитале\nобщества у разных нотариусов, либо в разное время, либо на разных условиях, как\nи указание на императивное установление их рыночной цены, учитывая\nдиспозитивность воли сторон в ценообразовании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сучилкина Виктора Николаевича\nи Ерохина Владимира Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}